Deutsches Forum für Kunstgeschichte

Name:

Katharina Bahlmann

Funktion am DFK:

Stipendiatin

e-Mail:

kbahlmann@dt-forum.org

Vita:

geboren 1981 in Limburg an der Lahn. 2000–2006 Studium der Philosophie und Kunstgeschichte in Mainz und Bologna. 2007–2008 wissenschaftliche Mitarbeiterin und Geschäftsführung am Historisch-Kulturwissenschaftlichen Forschungszentrum (HKFZ) Mainz-Trier, Universität Mainz. Mitorganisation der Ausstellung Gewusst wo! Wissen schafft Räume. Die Verortung des Denkens im Spiegel der Druckgraphik, Gutenberg-Museum Mainz, 30.10.2008–29.03.2009. Seit September 2008 Jahresstipendiatin am Deutschen Forum für Kunstgeschichte sowie Stipendiatin der Studienstiftung des deutschen Volkes (ideelle Promotionsförderung).

Schriften:

Monographie

Können Kunstwerke ein Antlitz haben?, Wien: Passagen Verlag, 2008.

Herausgabe

zus. mit Elisabeth Oy-Marra und Cornelia Schneider (Hgg.), Gewusst wo! Wissen schafft Räume. Die Verortung des Denkens im Spiegel der Druckgraphik (Beiträge zu den Historischen Kulturwissenschaften 5), Berlin: Akademie-Verlag, 2008.

Aufsatz

zus. mit Mechthild Dreyer, Wissensarchitekturen oder der Aufstieg zur Weisheit. Philosophische Positionen aus Antike und Mittelalter, in: Katharina Bahlmann, Elisabeth Oy-Marra und Cornelia Schneider (Hgg.), Gewusst wo! Wissen schafft Räume. Die Verortung des Denkens im Spiegel der Druckgraphik (Beiträge zu den Historischen Kulturwissenschaften 5), Berlin: Akademie-Verlag, 2008.

Forschungsschwerpunkte:

Das Phantasma vom ‚Ende der Kunst‘

In meinem Dissertationsprojekt widme ich mich der Frage, wie das ‚Ende der Kunst‘ im ausgehenden 20. und beginnenden 21. Jahrhundert in der philosophischen sowie kunsthistorischen Diskussion gedeutet wird und welche Geltung die Rede vom ‚Ende der Kunst‘ besitzt.

Zwei zentrale Bezugspunkte werden die Positionen des Philosophen Arthur C. Dantos (*1924) sowie des Kunsthistorikers Hans Belting (*1935) sein, die dazu auffordern, das Verhältnis von Kunst und Geschichte zu überdenken. Zur Frage steht, welche Rolle die Idee des Fortschritts in der Kunst bzw. Kunstgeschichte spielt.

Gerade ältere Positionen – wie jene Giorgio Vasaris (1511–1574) – legen nahe, dass der Fortschritt in der Kunst allererst aus dem Rückgriff auf vorangegangene Werke resultiert. Damit rückt die Frage in den Vordergrund, welche Bedeutung die Wiederholung für die Kunst besitzt: Besiegelt sie das Ende der Kunst, da sie die Möglichkeit des Neuen negiert? Oder ist die Wiederholung konstitutiv für das Schaffen neuer Kunst, da der Fortschritt immer auch im Rückgriff besteht?

Die Wiederholung ist für die Rede von einem Ende der Kunst insofern interessant, als sie das Ende stets mit dem Anfang im einzelnen Werk konfrontiert. Sie eröffnet damit einen Zugang zu einer der Kunst eigenen Zeitlichkeit sowie zu einem Möglichkeitsraum, der anthropologisches Potential birgt. Über die Fokussierung der Debatte um ein ‚Ende der Kunst‘ unter der Kategorie der Wiederholung wird somit ein Kunstbegriff in Aussicht gestellt, der die historische Situierung von Kunst ebenso berücksichtigt wie ihre anthropologische Fundierung.

Le fantasme de la « fin de l'art »

Dans ma thèse de doctorat, je m'intéresse à la manière dont l'idée d'un art sur le déclin prend forme à la fin du XXe s. et au début du XXIe s., et cela, tant du point de vue de la philosophie que de celui de l'histoire de l'art, pour ensuite interroger la valeur d'un tel discours d'une « fin de l'art ».

Je prendrai principalement appui sur les positions du philosophe Arthur C. Danto (*1924) et de l'historien de l'art Hans Belting (*1935), car ils nous invitent à repenser la relation entre art et histoire. La question est de savoir quel rôle le progrès joue-t-il dans l'art, et même, dans l'histoire de l'art.

Des positions plus anciennes - comme celle de Giorgio Vasari (1511-1574) par exemple - permettent déjà de penser que le progrès dans l'art résulte avant tout de la reprise d'œuvres d'art du passé. Ainsi, la question devient pour nous celle de la signification qu'acquiert la répétition pour l'art: sonne-t-elle la fin de l'art, parce qu'elle nierait la possibilité du nouveau, ou bien se révèle-t-elle constitutive de la création d'un art nouveau, au sens où le progrès consisterait toujours en la reprise de quelque chose?

La répétition s'avère intéressante pour le discours de la fin de l'art, dans la mesure où elle fait sans cesse se confronter au sein d'une même œuvre l'idée de fin avec celle de commencement. D'une part, la répétition nous permet d'interroger la temporalité propre à l'art, d'autre part, elle inaugure la possibilité d'un espace théorique dédié au potentiel anthropologique de l'art. En plaçant la catégorie de répétition au centre du discours de la fin de l'art, on se voit contraint de penser le concept d'art relativement à son positionnement dans l'histoire, ainsi qu'à la possibilité de son fondement anthropologique.